La ciudad en la democracia de las movilzaciones

El lunes recién pasado el ex encargado nacional de los planes urbanos de reconstrucción y actual decano de la Facultad de arquitectura de la Universidad del Desarrollo, Pablo Allard, publicó un artículo en La Tercera titulado Las grandes alamedas. En el texto presentaba una preocupación legítima de quienes trabajamos en el mundo del diseño y la ciudad: el rol que juega el espacio público en la explosión ciudadana de los últimos meses, cuya expresión máxima se ha dado en el uso de calles y parques por parte del movimiento estudiantil.

Se trata de una preocupación legítima de Pablo Allard, pero con conclusiones de una liviandad escalofriante que vale la pena revisar aunque sea brevemente. Y dado que su reflexión está hecha desde el mundo de las ideas (al que volvió luego de su paso por el rudo mundo del Gobierno), esta revisión será hecha desde ese mismo plano.

Partiendo por distinguir entre las “buenas” y las “malas” manifestaciones ciudadanas públicas, Allard concluye diciendo: “Tenemos que repensar el espacio cívico como un lugar que propicie las manifestaciones positivas, de alto carácter ciudadano y desincentive naturalmente los desmanes”. En síntesis, construir espacios públicos que fomenten las “buenas” manifestaciones, pero no las “malas”, o más bien para que las segundas (definidas como “malas” generalmente por el criterio policial) puedan ser eficientemente disueltas.

Esta reflexión que podría parecer de todo sentido común, pero en ella hay ocultas una serie de juicios sobre lo que debe ser una democracia efectiva y los espacios y modos en que ésta debe ocurrir.

La noción de Rancière (1998) de la política es caracterizada en términos de división, conflicto y polémica. Esta idea no se basa en el entendido de la división de manera dual y polar (como la entiende en su reciente carta el alcalde Labbé al citar a este autor), donde sólo puede significar violencia y parálisis ante la acción, ni menos reduciendo la idea de conflicto a vandalismo como lo hace en Allard.

Más radicalmente, Hallward (2005) plantea: “La preocupación de la democracia no está en la formulación de acuerdos o la preservación del orden, sino en la invención de nuevos y hasta ahora no autorizados modos de desagregación, desacuerdo y desorden”. La democracia y la política serían por lo tanto espacio para el desacuerdo y la discusión, como el único camino posible para avanzar socialmente.

Erik Swyngedouw (2011), en su libro Designing the Post-Political City and the Insurgent Polis plantea que estamos viviendo en un mundo en que impera el “consenso post-político”, e incluso una “post-democracia”, contexto en que no existiría una democracia ni una política efectiva en los términos de desencuentro planteados anteriormente. Tanto la post-democracia como la post-política es manejada por una élite que, cómoda en consensos que la beneficia indistinguidamente, rehúsa los espacios de desencuentro. En Chile esto se manifiesta especialmente en el consenso neoliberal que redunda en lo que el mismo autor llama post-socialismo.
Este consenso ficticio construido desde las elites, sería según e mismo autor el motor de las masivas movilizaciones de descontento que se están dando en el mundo. Quienes fueron llamados como “violentistas” por Piñera son más bien de ciudadanos buscando espacios para un desacuerdo efectivo y, con esto, una democracia y política real.

Ahora, el rol de la ciudad en este contexto, en esta ciudad post-política, sería justamente el de crear espacios para ese disenso efectivo. Si los grandes proyectos urbanos desde los noventas en adelante se dedicaron a consolidar la idea de “markenting urbano” bajo la post-política de consenso neoliberal, el desafío hoy por hoy es reencontrar los espacios de encuentro entre ideas heterogéneas. La nueva efervescencia mundial de movilización social requiere una ciudad con nuevos espacios de disenso.
El intelecto urbano colectivo, junto con revisitar las ideas de derecho a la ciudad o sostenibilidad, debe concentrarse en estos desafíos, o como Swyngedouw llama tener el coraje de “pensar a través de un diseño de y para espacios de disenso y polémica. La ciudad como un espacio para acomodar diferencias”.

En contraste con estas nociones, Allard simplifica todo llamando a fomentar acciones positivas como bailar y jugar a la ronda en la calle (“buenas” manifestaciones), donde el disenso (“malas” manifestaciones) sólo es atendido con control y violencia institucional. Un disenso que debiese ser entendido no en términos de violencia, sino como el único espacio posible para responder a lo que Peet y Hartwick llaman una democracia que “está dañada por la forma social tomada por la modernidad-capitalista, como un sistema de clase patriarcal, un tipo de sociedad operada por los intereses de una elite-masculina, basada en el afán de lucro, con exclusión de casi todo lo demás”.

Referencias

Swyngedouw, Erik. Designing the Post-Political City and the Insurgent Polis. Bedford Press, London, 2011.

Rancière, Jacques. Disagreement. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998.

Hallward, Peter. “Jacques Rancière and the Subversion of Mastery”. Paragraph 28 (1), 2005.

Peet, Richard and Elaine Hartwick. Theories of Development: Contenrions, arguments, alternatives. Guilford Press, New York, 2009.